立法會選舉將至，已公布參選地區直選香港島選區的葉劉淑儀五人團隊，成員包括葉劉淑儀女士、陳家珮女士、廖添誠先生、郭浩景先生及周卓然先生，今天（27日）於中環海港政府大樓正式遞交報名表參選，爭取連任香港島選區議席。團隊的選舉口號為「解開心結 走向光明」，期待社會及議會回歸理性。
葉劉淑儀女士與團隊在報名前會見傳媒，她說：「我與我的團隊今天報名，參加今年的立法會選舉。今年選舉，經歷前所未有的困難，例如在限聚令下，我們與義工擺街站非常困難，我們不想義工冒險在街上為我們宣傳。目前疫情下，傳統宣傳方法難以奏效，我們改以大量網上宣傳，對有知名度的候選人比較有利。」
她補充，近日選舉主任對多位立法會參選人來信查詢，回應對某些議題的立場，「根據立法會條例，參選要作聲明，擁護《基本法》及效忠香港特別行政區，並不是一個新的要求，而是傳統已有的做法。」
「加上鑑於近年來香港政治環境變化，例如有本土主義、港獨崛起、『攬炒』思潮，甚至利用投票機制否決政府議案及財政預算案，迫令行政長官下台等，要視乎這些倡議目的是否要推翻現有制度。選舉主任要求深刻了解參選人是否真心擁護《基本法》及效忠香港特別行政區是無可厚非，即使屬同一政黨，相關參選人被問及有關問題也需要作出回應。至於國安法、國歌法等法案，也全是符合《基本法》，選舉主任當然可以就此向參選人提問是否支持。」葉劉淑儀女士總結。
參選人 |
年齡 |
職業 |
選區 |
葉劉淑儀女士 |
69 |
新民黨主席 |
香港島地方選區 |
陳家珮女士 |
40 |
新民黨區域發展主任 |
香港島地方選區 |
廖添誠先生 |
37 |
大專講師 |
香港島地方選區 |
郭浩景先生 |
41 |
金融計量分析師 |
香港島地方選區 |
周卓然先生 |
31 |
銀行高級客戶經理 |
香港島地方選區 |
![]()
![]()
![]()
選舉廣告
2020年立法會選舉（香港島選區）
新民黨秘書處
7 月17 日立法會財務委員會舉行本屆最後一次會議，通過了不少項目。其中包括教育局的項目，內容大致為：（一）向每名自資專上教育委員會非本地成員每年提供165,400 元酬金；（二）按日後的公務員薪酬調整，修訂（一）的非本地成員的酬金；及（三）撥12.6 億元推行「自資專上教育提升及啟動補助金計劃」。新政策表面上無可厚非，尤其非本地成員均是長途跋涉從國外到港履行職務，此番薪酬調整安排合理。
不過，本港高等教育存有不少問題，我認為還需全面審視以助其長遠發展。2009 年金融危機後，時任特首曾蔭權先生提出包括教育在內的所謂「六大產業」。此後，很多希望發展高等教育的人便不斷開辦自資院校或新課程。近年得見自資院校增長之快有如雨後春筍，目前合共有29 所，實際收生更有約32,500 人，比每年大學教資會資助不足兩萬的學位還多。
首先，把教育視為產業已是既錯誤又短視的觀念。難道要讓院校像一盤生意般營運，事事以利潤為先嗎？難道一些重要卻冷門的學科乏人問津便要停辦嗎？那麼學生如何獲得高階知識，又如何提高學術研究水平？
再者，自資院校過度膨脹致使質素參差，詬病已久。有較成功者如香港恆生大學，亦有收生不足一百人的院校。一些自資院校的課程與教資會資助大學提供的課程重疊，被質疑長久下去將造成學位氾濫。部分院校的課程水準更未能達標。要知道，自資院校的學生投放了大量時間及金錢修讀。若畢業後學生的職業前途因上述問題未能受到保障，所謂學位只會是假希望。自資院校應聽取2018 年，由張炳良教授帶領的檢討自資專上教育專責小組的建議，為各類課程作清晰定位，並制定策略性發展計劃。
這陣子，除了新冠肺炎疫情的確診個案每天攀新高，另一宗與香港息息相關的事情，就是美國總統特朗普於7月14日簽署「行政命令」（The President’s Executive Order on Hong Kong Normalization），根據《美國香港政策法1992》（US-HK Policy Act of 1992）、《香港人權及民主法案2019》（Hong Kong Human Rights and Democracy Act of 2019）、《香港自治法2020》（Hong Kong Autonomy Act of 2020）、《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act）、《國家緊急法》（National Emergencies Act） 與及《移民及國籍法1952》（Immigration and Nationality Act of 1952）等多條美國法例，向香港實施制裁。
我已多次公開抗議及譴責，美國扭曲香港作為中國特別行政區的憲制事實，簡直把香港視為美國殖民地，粗暴干涉香港內部事務，做法横蠻無理。
針對執行「港區港安法」的人
「行政命令」共有十五條條款，涵蓋的範圍非常廣泛。我認為當中最匪夷所思的，是針對「港區國安法」的第四條（Sec. 4）。
第四條(a)(i) 針對參與以及落實「港區國安法」的人士及機構，包括制訂、通過或實施港區國安法，並在該條例授權下，直接或間接地參與、脅迫、逮捕、拘留或監禁被捕人士的人。
第四條(a)(ii)(A) 針對直接或間接破壞香港民主進程的人。
第四條(a)(ii)(B) 針對直接或間接威脅香港和平、安全、穩定或自治的人。
第四條(a)(ii)(C) 針對直接或間接禁止、限制或懲罰港人行使言論自由、集會自由、新聞自由的人。
第四條(a)(iii)則指條文包括現任及已離職的官員或人士。
我認為上述條文羅列的範圍濶得離譜，不單針對特區政府的高層官員，而是包括所有有份執行「港區國安法」的人員，例如選舉主任、前線警員，甚至懲教人員，或者負責運送相關囚犯的司機，實在荒謬至極。
再者，香港並非美國屬土，我們的民主進程根據《基本法》發展，關美國甚麼事？若道要制裁威脅香港和平、安全的人，我認為首要懲罰行使暴力的黑衣人才是。
可見當美方指控「港區國安法」字眼模糊涉及範圍廣泛的時候，上述條文反映美方霸道又雙標，諷刺之極。
美國在香港進行甚麼圖謀
特朗普在「行政命令」的前言指，香港實施「港區國安法」，對美國國家安全、外交、經濟，構成不尋常及突出的威脅（unusual and extraordinary threat），構成對美國的緊急危機（national emergency）。
我讀到這一段頓覺啼笑皆非，「唔知好嬲定好笑」，因為指控非常荒謬。香港這個小小島嶼，何德何能，只是通過一條法例，就能對美國構成國家級的國安危機？究竟是美國抬舉了香港？抑或是美國正在香港暗中進行甚麼圖謀？
反過來說，美國對「港區國安法」如此大反應，是要自揭底牌，暴露狐狸尾巴，告訴全世界，香港是其情報及政治活動中心嗎？
「港區國安法」破壞美國滲透工作
一直以來，有很多美國國會撥款資助的非政府機構、半政府機構、國際組織、人道組織等等，長時期活躍於香港工作，宣揚所謂人權民主自由的意識，鼓勵年輕人爭取香港民主自決、甚至獨立，各類滲透工作一直存在。
根據報導，U.S. National Endowment for Democracy公開的報告中列出，2016年至2019年間，美國最少撥款二百四十萬美元予多個活躍於香港的組織，以支援在港的民主人權運動。但是「港區國安法」羅列的「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」正好踩中美國的狐狸尾巴，將來美國在港的活動範圍定必大打折扣，難怪反應這麼大。
美國在港取得各種便利
作為回歸前已在港英政府工作的官員，我自然理解，其實自第二次世界大戰後，英國國力日衰，因此視美國為馬首是瞻。例如當年美國發動伊拉克戰爭，英國首相貝理雅力排眾議，追隨小布殊，派英軍去伊拉克南部作戰，結果傷亡慘重。後來英國獨立委員會發表伊拉克戰爭調查報告（Chilcot Report），指入侵伊拉克缺乏法理，戰爭毫無必要，貝理雅只是跟著美國的笛子起舞。
因為英美關係密切，在港英年代，港英政府經常對美國提供便利。例如美國第七艦隊藍嶺號（USS Blue Ridge LCC-19）便喜歡聖誕節來港休整。艦長告訴我，他們喜歡來香港，因為香港是個安全、購物方便的港口。
因此，回歸前中英聯絡小組商談的一個議題便是軍艦訪港，英方受美國託付，要求回歸後中方及特區政府同樣給予美國戰艦訪港便利。
由此可見，美國在香港回歸前，藉由英美的密切關係，在香港取得各種便利，展開了各種各樣的活動，包括滲透、收集情報、監察中國等等，但是「港區國安法」的實施將大斬其手腳，美國急不及待要制裁香港，原因不言而喻。
我閱讀近日由高浩文（Russell Coleman）法官審理，有關取消香港中學文憑試考題「1900-45 年間，日本為中國帶來的利多於弊」的司法覆核案的判詞後，獲益良多。他回應Loh Ming Yin 方提出的IGCSE 考題「Most people in Germany benefited from Nazi rule」時表示，他對考核利弊的試題設置無強烈意見。
高官認為，這道考題旨在考驗學生是否擁有高階思維，以及測試其明辨性思考和分析資料的能力。表現良好的考生理應可指出資料內容不足，持平作答。
他提到：「The form of the Question seeks to promote an ability or skill...sadly lacking in wider society. This lack is not just a Hong Kong phenomenon, though it has been rather evident...in recent times.」他又感慨現時一些港人既不願意細緻思考事情，又不包容他人的意見：
「In their rush to extremities of view,many people seem to have lost the ability (or perhaps the willingness) to see...any middle ground, or to understand any nuance...people simply exist in their own 'echo chambers'...preference for pithy slogans often simply masks the complexities of many issues. Trenchant shouting and stunts have replaced informed debate.Tolerance of the views of others, let alone a willingness to seek to understand and engage with them...is on the wane.」
高官指在法律層面上，考評局沒有違法。不少人或因政府官員發表的公開聲明，以為政府刻意向考評局施壓取消考題。然而，這個結論並沒有證據支持。相反，取消考題的決定是經由專家討論，並在考評局會議上以大比數通過。各種證據顯示過程合乎既定程序。