「研究訂立規管分間樓宇單位的條例」議案 回應議員修正案及總結發言 　   立法會事務 　   2018 年 12 月 8 日 我首先感謝 33 位議員就我動議的「研究訂立規管分間樓宇單位的條例」議案發言，也感謝麥美娟議員、鄭泳舜議員、梁耀忠議員及尹兆堅議員就我的議案提出修正案。在獲跨黨派議員支持下，麥美娟議員、梁耀忠議員及尹兆堅議員的修正案，以及我經上述三位議員修訂的議案最終獲通過，反映本港劏房問題非常嚴重，當局有必要盡快研究立法規管劏房單位的租金升幅、安全、防火、採光及衛生標準，以保障本港劏房租戶。 不過，運輸及房屋局的回應令我非常失望，我相信一眾正生活於水深火熱的劏房住戶也同樣感到失望。因為局方似乎無意作政策創新，連研究立法保障劏房住戶安全及居住環境的意欲都不大。此外，運房局副局長蘇偉文博士在回應時引用經濟學理論，指實施租務管制或會減少本港出租房屋的供應，我認為此說法並不正確。雖然蘇博士所指的情況曾在外國出現，惟本港市民對市區劏房單位的需求長期居高不下，即使政府透過實施租務管制將劏房租金加幅限於合理水平，劏房業主依然有利可圖，故根本不會導致出租房屋供應減少。 我對當局消極的態度極為失望，故不排除新民黨隨後會以私人條例草案形式提出《規管分間樓宇單位條例》。

立法會動議議案發言：研究訂立規管分間樓宇單位條例 　   立法會事務 　   2018 年 12 月 1 日 主席，我跟你都是同一世代的人，相信你還記得我們小時候香港有很多木屋區，因為戰後有很多新來港人士，當時香港廉價房屋短缺，所以他們只能居住在木屋或寮屋。直至1953年，石硤尾大火後，政府才開鈶興建廉租屋。政府其後於70年代推出「十年建屋計劃」，遂大規模清拆木屋區和寮屋區，協助基層市民陸續「上樓」。但由於建屋需時，當時港府為正輪候「上樓」的市民設置「臨時房屋區」(Temporary Housing Area)，雖說是「臨時」，但也「臨時」了十多年。政府後來不斷發展新市鎮及造地建屋，好不容易將木屋區和寮屋區的居民遷到公屋單位，大大改善他們的生活環境。 可惜，在過去十年，上兩屆政府造地、興建公屋及居屋的步伐近乎停頓，致使今天仍有大量市民在輪候公屋，甚至被迫住劏房。我手上的數字顯示，現時有超過15萬個家庭，及約117,500單身非長者人士正輪候公屋，輪候時間更長達5.5年，創近19年新高，而大部分正輪候公屋的申請者只能「蝸居」於劏房。根據統計處今年初公布的估算，全港有近21萬人居於9萬多個劏房單位內，當中近3成住客為25歲以下青年 ，反映劏房問題非當嚴重。 本港劏房的租金高昂，全港關注劏房平台早前訪問了685戶劏房戶，發現劏房的平均每月租金為4,506元，而住戶的平均入息約1.4萬元，平均租金佔收比率達36.2%。同時也有不少數據顯示，位處市區，位置較便利的劏房單位租金尤為驚人，例如一個位於西區僅80呎的劏房單位，月租就高達8,000元；位於觀塘區約100呎的劏房單位，月租同樣高達逾6,000元。鑑於劏房的租金回報率極為可觀，早前有發展公司將豪宅劏成約530個分間單位，我就此向局長作出投訴，事後多個位於山頂、赤柱及壽臣山的「豪宅劏房」被地政總署「釘契」，我在此感謝局方的積極跟進。 劏房也造成其他衛生及火險問題。據稱，本港劏房住戶的人均居住面積僅為49.6呎，與一張兵乓球桌面積相若，其中不少劏房單位欠缺窗戶或通風系統，更有「上床下廁」式衛生環境惡劣的間隔。劏房住戶不但要面對租金高昂、被濫收水電費、租約欠保障等問題，致命的劏房悲劇更頻生。我手上的資料顯示，去年發生了9宗劏房火警，其中有獨居人士在床上被燒死。今年7月，一對新婚夫婦疑因居住問題鬧不和，丈夫在深水埗汝州街一個劏房單位內上吊自殺。今年8月，3名年輕男女在葵涌一個用作工作室的劏房內以磷粉等工具玩魔術引致搶火，最終被燒死。今年9月，深水埗鴨寮街一個劏房單位疑因電線短路引起火警，十多名劏房住客需狼狽逃生。今年10月，深水埗大南街一名劏房老翁疑因居住環境太擠迫，先斬殺鄰居，再放火燒毀單位並跳樓自殺，實在非常可悲。 2016年，我參選行政長官時曾在何喜華先生的帶領下多次探訪劏房戶，當時我感觸良多。我遂建議政府購入整棟空置、單一用途、業權統一的工廠大廈，再劏成分間單位，如當年的「臨時房屋區」般，用以安置正輪候公屋的市民，令他們毋須居於生活條件惡劣的劏房單位。我相信行政長官林鄭月娥也曾探訪劏房戶，故我很高興她在今年《施政報告》第72段中提出，「容許活化工廈可提供過渡性房屋，業主如利用已經或即將整幢改裝位於『商貿』、『商業』、『綜合發展區』及『住宅』地帶的工廈作非工業用途，並在改裝後將整幢或部分樓層用作過渡性房屋，政府會彈性處理規劃及樓宇設計等規定，並免收作過渡性房屋用途的地契豁免書費用」。 我希望局長可以更詳盡交代此計劃的進展，陳帆局長早前向我表示，當局會利用政府的空置樓宇及由善心業主持有且不再用作工業用途的廠廈，經由一些非政府機構改裝後，再租予正輪候公屋或現居於劏房單位的人士。縱然政府有意帶頭改裝工廈作過渡性房屋，但這類過渡性房屋的數量始終有限，目前有近21萬人居於9萬多個劏房單位內，我相信劏房跟當年的「臨時房屋區」一樣，不可能在短期內消失，因此我認為政府仍有必要盡快研究立法規管現存劏房單位。 政府不論透過填海、發展棕地或農地等方式造地建屋均進度緩慢，故預料為數不少的市民未來仍有一段頗長的時間需被迫「蝸居」劏房單位，也會有越來越多業主看準劏房的高租金回報率，購入或改裝更多單位成劏房出租。我有一位律師朋友曾向我表示，她早前購入深水埗的舊樓單位，並將之改裝成居住環境不俗的劏房單位出租，租金回報率可高達雙位數字。她也向我表示，英國不少城市都有劏房問題，因為不少初抵英國的南亞裔人士都居於劏房單位。有見及此，港府應參考英國的做法，推行租務管制。 有議員曾提出政府可按分區作租務管制，但我認為這並不可行，我建議政府按樓宇分類推行租務管制，英國就是成功的例子。英國政府於2004年通過《2004年住宅法》(Housing Act 2004)，引進一個新的房屋類別 ─ 大型分租單位(Houses in Multiple Occupation，HMO)，即「a house in multiple occupation as defined by sections 254 to 259」，清晰界定哪類單位需受租務管制，並推出發牌制度，從而確保大型分租單位的安全、防火、衛生、採光標準符合規格。 局長，我希望你不要將租務管制說成干預自由市場，因為港府早年已推行過租務管制。香港有一條《業主與租客(綜合)條例》(Landlord and Tenant (Consolidation) Ordinance)，條例當年引進了幾種租金的概念，包括容許租金 (permitted rent)、市面租金 (prevailing market rent)、標準租金 (standard rent)，同時引入租約管制，例如訂明在若干情況下業主必須與租客續租，以及租客如遭剝削可入稟土地審裁處追討賠償等。若局長希望了解港府以往如何操作租務管制，可以參閱土地審裁處前主席Gordon N. Cruden的著作Land Compensation and Valuation Law in Hong Kong。 因此，如果政府今天透過實施租務管制規管劏房單位的租金加幅，並不是干預市場，而是功德無量。新加坡政府亦已搶先一步，早於2012年已出招打擊「鞋盒屋 (shoe-box housing」，即面積500呎以下的單位，今年10月更公布新指引，規定發展商不可在中央區外興建平均面積少於915呎的私人樓宇單位。新加坡政府愛護市民，以及關心、重視市民住屋環境的程度可見一斑。 所以，運房局及發展局局長，只要你們願意，當局絕對可以立法規管劏房單位。與此同時，我希望政府能盡快交代有關改建整棟工廈作過渡性房屋計劃的進展、可提供單位數量的估算、參與的非政府組織名單及鼓勵業主改建工廈的誘因等。 主席，我動議我名下的議案。

就「研究制訂讓同志締結伴侶關係的政策」議案發言 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 23 日 主席，我發言是要代表新民黨支持由陳志全提出的議案，以及由區諾軒議員和范國威議員提出的修正案，但我們反對由梁美芬議員提出的修正案。雖然我今天才正式就此議案表態，但在過去2至3個星期，我收到不少基督徒以及支持者的短訊和電郵，要求我不要支持這個由陳志全議員提出的議案，因為他們擔心此議案一旦獲得通過，將會衝擊傳統的婚姻制度。 但我認為陳志全議員的議案，以及區諾軒議員和范國威議員的修正案均無不妥，因為他們的議案只是要求政府研究相關政策，並不會違背聶德權局長剛才代表政府提出的立場。近年本港法庭不斷作出捍衛平等權利、反對歧視的裁決，因此我相信港府早晚需要研究相關政策。而且正如剛才聶局長所言，這些牽涉同性伴侶關係或修改婚姻定義的議題在社會極受爭議，政府必須審慎處理。因此，我認為支持上述議案，促請政府盡快展開相關研究並無不妥。 至於由梁美芬議員提出的修正案，我要指出「一男一女終身結合排除第三者」並非華人社會的傳統婚姻定義。2012年終審庭就W小姐案頒下的裁決中清楚指出，由於英國在1971年通過《Nullity of Marriage Act》，界定婚姻為「一男一女終身結合排除第三者」，香港其後才跟隨英國引進此婚姻定義，並於1971年10月7日通過《婚姻改革條例》，正式廢除納妾制。 如果我們看看本港的《婚姻條例》 (香港法律第181章)，詳題已清楚列明 “To provide for the celebration of Christian marriages or the civil equivalent thereof, and for matters connected therewith.”，所以「一男一女終身結合排除第三者」的婚姻定義是個源於耶教的概念。而W案的判辭中也引用不少英國案例，指出此婚姻定義源自Christendom，即耶教世界。其中一個裁決Bellinger v Bellinger (2003)，法官Lord Nicholls在判辭中指The Church of England Book of Common Prayer of 1662 declared that the first cause for which matrimony was ordained was the ‘procreation of children’. For centuries this was proclaimed at innumerable marriage services，可見耶教的婚姻概念是以繁衍後代為根本，但這絕對不是華人社會的傳統婚姻觀念。 華人社會的傳統婚姻觀念乃「一夫多妻制」，所以香港在殖民地年代的法律素來有「妾」及「婢女」等字眼，這些概念是後期才被英國人廢除。所以梁美芬議員作為一名律師，應先了解清楚本港法律所捍衛的是耶教的婚姻觀念，而非華人社會的傳統家庭和婚姻概念。因此，我理解基督徒反對陳志全議員的議案，但我認為梁美芬所提的修正案有誤導之嫌。 耶教是英國的國教，當地法院長久以來都沿用「一男一女終身結合排除第三者」的婚姻定義。但隨着社會的轉變，歐洲的人權法庭開始對婚姻的定義作出不同的裁決。根據Bellinger v Bellinger (2002) 的案例，法官Lord Thrope提出 “…the world that engendered those classic definitions has long since gone. We live in a multi-racial, multi-faith society. The intervening 130 years have seen huge social and scientific changes. Adults live longer, infant mortality has been largely conquered, effective contraception is available to men and women as is sterilisation for men and women within marriage… Marriage has become a state into which and from which people choose to enter and exit. Thus I would now redefine marriage as a contract for which the parties elect but which is regulated by the state, both in its formation and in its termination by divorce, because it affects status upon which depend a variety of entitlements, benefits and obligations.” 。 這意味今天不少人結婚並非為繁衍後代，香港也有不少年輕人婚後決定不生育，只養貓狗。所以「一男一女終身結合排除第三者」的婚姻定義已經過時，我們實在不應再以這種定義作為反對平權或研究制訂讓同志締結伴侶關係政策的理由。如果政府真的有決心與青年人同行，我們首先要嘗試明白時下年輕人的想法，並尊重他們的意見。

立法會發言：重整港鐵公司管治 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 22 日 主席，港鐵曾經是香港人非常自豪的一間公司，曾獲著名財經雜誌《FinanceAsia》 頒發「最佳管理公司 (Best Managed Company)」的殊榮，但今天鐵路時常有事故發生，修建鐵路經常有超支延誤，還有沙中線工程的醜聞，都令人非常痛心。我認為這些問題是政府造成的。首先在港英年代，政府素來「諗縮數」，為了在興建鐵路上慳錢便「以地養鐵」，多年來不斷將地產項目給予港鐵發展，所以就如剛才有同事指出，港鐵其實是一間規模龐大的地產公司暨物業管理公司，其業務廣泛並非專注從事鐵路業務。 政府第二個失誤就是將港鐵上市。基於財赤，財政司在2000年6月公開出售港鐵23%的股份，從此令港鐵有「精神分裂」的狀態。有別於機管局，政府並非全資擁有港鐵，據知政府官員在港鐵的董事局開會，經常說不過代表股東利益的董事，導致公司的決定皆以盈利先行。因此，市民長年期盼的「荃屯鐵路」興建遙遙無期，而港島線不能延展至小西灣，當中的確有技術困難，但主要是因為港鐵「計過條數」，認為小西灣延線不夠生意便不興建。這種「要有人才起鐵路」的思維正好與內地相反，鐵路先起好，自然有人在沿線定居。政府第三個失誤就是於2007年將兩鐵合併，從此形成寡頭壟斷的局面。而政府第四個失誤是於2007年宣佈的「十大基建」，當中包括南港島線東段、沙中線和廣深港高鐵香港段等多條鐵路一同興建，一時令港鐵負擔非常沉重。 港鐵自身當然亦有責任，公司一直過於發展種類繁多而規模龐大的其他業務，因此不能專注於興建鐵路，及管理和營運鐵路這些核心業務。我認為對香港人而言，營運鐵路是港鐵的bread and butter ，即是最基本的業務，為香港人提供服務。相反，港鐵一直致力經營海外業務，例如為24個國家和地區，包括中國、台灣地區，亞洲、歐洲、中東，以及歐洲的鐵路項目提供信號系統的顧問服務，反而我們香港的鐵路信號系統竟然頻頻出現問題！這實在令人感到莫名其妙！港鐵亦不斷拓展鐵路生意，分別在北京、上海、深圳、杭州、瀋陽和澳門投資鐵路項目，甚至在倫敦擁有「伊利莎伯線」的營運權。此外，港鐵亦於2016年成立「港鐵學院」 ，推出種類繁多的課程，師資則由港鐵現職導師和工程師擔任，試問怎能不影響工程師的專注力呢？ 港鐵盈利甚豐的物業生意更是無人不知，甚至包括炒賣車位。2013年起，港鐵拆售港鐵沿線車位，當中沙田溱岸8號的車位售價高達188萬，創新界車位售價新高。 凡此種種皆令港鐵無法專注港人最關心的興建鐵路和營運鐵路業務。因此，經常有同事在本會表示需要回購港鐵，回購那23%的股份，但我認為不必。因為有經濟學家向我表示，只要政府願意在董事局股東大會通過，將那23%的股份變成「優先股」，令持股股東只能收取利息而失去投票權，政府便等於全資擁有港鐵。不過，我認為政府未必有承擔作出此舉，因為一旦政府能夠全權控制港鐵，港鐵出現任何事故或管理失誤，政府便責無旁貸，官員無法逃避問責。因此，我認為政府首要應該研究如何糾正港鐵「精神分裂」的問題，將港鐵還原為一個專注提供公共運輸的企業。 雖然我同意港鐵是應該動「大手術」，但我不贊成成立一個獨立的鐵路拓展處。因為根據田北辰議員的建議，成立該部門需要在不同部門，例如機電署、土木工程拓展署、屋宇署、路政署等部門抽調官員，其實等於「糖水滾糖魚」，這樣根本無法真正改善港鐵的管治問題。如我剛才所說，政府應該積極研究如何解決港鐵公司「向錢看」的根本性問題，並盡快招聘人才，令運房局得以分拆，讓政府高層能專心管理運輸事務。

明德商場管理差　商戶養貓治鼠患 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 22 日 早前我曾去到多個遭領展出售的商場，包括黃大仙天馬苑、柴灣興民商場及田灣商場等作實地視察，發現管理問題十分嚴重，令該區居民叫苦連天。今次我再訪兩個仍舊由領展持有的商場，發現依然有各式各樣的問題。 第一個是位於將軍澳的明德商場。據當區區議員溫悅昌及社區發展主任 陳志豪 表示，該商場的鼠患及衛生問題十分嚴重。有商戶向我表示，商場內經常有老鼠出沒，咬爛他們的貨品，逼使他們要在店內養貓及由商戶夾錢建防鼠網，實在非常荒謬。另外我又發現有些沒公德的煙民，在禁煙區內抽完煙後，把煙蒂丟在空置的花槽內。管理員既不阻止煙民，又不把煙蒂清理，令到衛生環境十分惡劣。 至於厚德商場雖近期翻新了，環境比較理想，可是街坊都投訴菜價昂貴，逼使他們要步行半小時，去光顧另一個商場。我向居民表示，定必會向領展反映這一連串的問題。雖領展為商業機構，但也應當負上社會責任。

就《施政報告》致謝議案「宜居城市」發言 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 8 日 主席，接下來我會就房屋議題發言。我將會提出三個問題，首先是個比較原則性或概念性的問題，其次是有關房屋市場分配的問題，最後是有關「土地共享先導計劃」細節的問題。 行政長官曾多次表示「房屋不是一件簡單的商品」，我希望當局可以澄清特區政府到底如何看待房屋。過去政府不會視房屋為一件商品，也深明當務之急是要滿足市民的基本住屋需要。後來，港府意識到安居樂業有助穩定社會，遂仿傚新加坡推出居屋。但當局一直嚴格限制居屋的轉售安排，並強調推出資助房屋是為協助市民安居，而非鼓勵他們炒賣。在1999年以前，居屋的轉讓限制期一直是10年，直至1999年，政府才將居屋的轉讓限制期由10年縮短至5年，並容許買家在首次買入單位2年內，原價回售給房委會。換句話說，港府是在回歸後才「拆牆鬆綁」，以方便居屋單位在市場流轉。 我明白不少經濟學家都支持政府「拆牆鬆綁」，務求令房屋單位可以更容易在市場流轉。從經濟學的角度而言，「拆牆鬆綁」能夠將一個房屋單位的價值最大化，因為限制房屋單位的轉讓年期及對象必然會壓低其市值。但這種鼓勵房屋商品化的政策不僅會令房價飆升，還會令不少本身沒有剛性置業需求的市民誤以為「買磚頭」便能致富。不過，這只是一個「自我應驗預言」(self-fulfilling prophecy)，更鼓吹市民盲目投放過多資源在房地產市場，間接令本港青年人誤以為置業是人生的唯一目標，遂一窩蜂投考政府工或投身其他專業，逐漸失去創業的意欲。因此，我希望特區政府能夠回歸初心，緊記推出資助房屋是為了協助市民安居，而非鼓勵他們炒賣。 我亦相信大部分經常接觸民意的直選議員都與我看法一致。在過去2個月，立法會房屋事務委員會通過了6個議案，其中麥美娟議員和郭偉強議員動議要求政府檢視各項資助房屋計劃的售價、銷售安排、轉售限制及按揭保證；邵家臻議員動議促請政府改用523房屋比例 (即5成出租公屋、2成資助出售房屋、3成私人住宅)，優先興建出租公屋；尹兆堅議員動議將在職家庭津貼的津貼金額豁免計算公屋入息之內；鄭泳舜議員動議要求當局研究引入針對基層住房的租務管制及租金津貼，並研究將《長遠房屋策略》的公私營房屋比例調整為7：3比；朱凱廸議員也動議促請政府建立「住屋保障階梯」，以上議案均反對當局將公營房屋商品化。由此可見，本會大多數議員都希望政府能夠回歸初心，公營房屋乃為滿足基層市民的住屋需要而建。即使政府鼓勵「綠置居」單位流轉也非好事，因為這種單位不但「賣一個，少一個」，而且「綠置居」業主在售出單位後恐怕也難以再次置業，所以我希望當局盡快檢討相關政策。 最後，我想談談「土地共享先導計劃」。今天，政府把「公私營合作」美其名為「土地共享」，那麼到底何謂「共享」呢？政府曾多次表示，鑑於收回土地的程序相當複雜，過程中更可能面對司法覆核的挑戰，故不會隨意收回土地。由於過往政府有不少成功的「公私營合作」例子，因此我原則上不反對「公私營合作」，但我提醒政府要回歸初心，以社會最大的公眾利益為依歸，而非以個別發展商的利益為依歸。我希望政府能夠盡快交代更多「土地共享先導計劃」的細節，以釋除市民的疑

就《施政報告》致謝議案「多元經濟」發言 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 8 日 行政長官2018年的《施政報告》內容非常豐富，涵蓋管治、中央和特區關係、土地房屋、經濟、民生、城市管理等政策。正如行政長官指出，這份《施政報告》內容長達六萬字，提出的措施多達260項，我感謝特首下了不少苦功。可惜這份施政報告的重點(centrepiece) —「明日大嶼」出現了一些策略上的失誤，令其成了反對派反對的重點。香港在過去一年本來比較平穩，如今卻因為這個規模龐大的基建項目令社會出現多場抗議，實在非常可惜。 話雖如此，我們不應因為這些抗議抹煞填海的重要性。土地供應小組的資料清楚指出，香港在1985至2000年期間填海約3000公頃，但在2000至2015年期間只填了690公傾，可見港府造地的面積大幅減少，而且發展新市鎮的步伐近乎停頓了。由於港府在回歸後開發土地和發展新市鎮的步伐放緩，致使香港今天出現嚴重的土地房屋短缺問題。歷史告訴我們，填海是香港增加土地供應的不二法門，政府絕不應因為社會上一些誤解而放棄填海造地。 我知道不少年青人對填海抱有疑問，根據人口推算，2046年本港人口約為820萬人，即使在2066年也只有770萬人口，那麼我們為何需要如此大規模地填海呢？正如剛才有議員指出，過去十多年香港的大型基建都出現各類型的失誤，例如工程超支、延誤以及種種醜聞，無疑削弱了大眾對這些大型基建項目的信心。縱然如此，我認為目前社會上的恐慌實屬不必要。 行政長官在發表《施政報告》後，已澄清「明日大嶼」的第一階段只會填海約1000公頃，而且我們都知道整個撥款過程將會非常冗長，最少需時11至14年。而政府明年第一步先要到立法會財委會要求撥款2至3億元，以進行前期的可行性研究，故「明日大嶼」第一階段的成本只是約三億元。相信大家都知道這些可行性研究一般需時數年，以發展棕地的可行性研究報告為例，研究迄今近兩年都未見該份報告的蹤影。因此，我估計「明日大嶼」第一階段的可行性研究起碼需時三年，換句話說，整個「明日大嶼」項目並不會在未來三至五年內完成。我希望政府可以向市民解釋清楚，以免讓別有用心的人伺機挑起社會恐慌，令市民誤以為政府會花光我們辛苦得來的萬億儲備。 雖然本港的人口增長率不高，但我認為政府仍然有積極造地的必要。首先，政府有需要改善港人的居住空間，令青年人毋須購買「納米樓」，或居於一個面積與泊車位相約的單位。其次，我們需要土地興建更多社區設施，例如安老院舍、幼兒中心、街市、圖書館、社區綜合服務大樓、泊車位等。因此，我們應該支持填海造地，但鑑於有經濟學者指出整個「明日大嶼」計劃或需時20至30年，我建議政府同時考慮其他填海方案。土地供應小組就提出了六個建議填海選址，包括馬料水、龍鼓灘、欣澳、青衣、小蠔灣等，新民黨亦曾提出將軍澳以南—藍塘區的填海方案。 正如剛才廖長江議員指出，為了香港的長遠發展，特區政府應該有更破格的思維。新民黨在今年8月1日就《施政報告》向行政長官提交建議，我們提出香港應仿效澳門，向中央政府申請在香港以外的內地水域填海。雖然有不少人士向我表示，內地有意見認為香港尚有未地盡其用的土地，例如新界的綠化地，香港不應為了自身的保育需要，而申請在內地水域填海，而且據說不少珠三角城市也瞄準了新民黨提出的填海位置—桂山島。由此可見，大灣區的城市在透過合作提升整個灣區的經濟發展水平的同時，也存在激烈的競爭。 今天《信報》報導，深圳有意把前海發展為「海運國際中轉分撥集拼中心」。香港的葵涌貨櫃碼頭已沒有土地可以擴建，再加上香港貨櫃業人手不足，價格又高昂，我們目前的集裝箱或貨櫃轉口量目前大約是50,000,000TEU。我相信蘇局長都知道今年本港的貨櫃吞吐量會跌至全球第七位，在中美貿易戰的影響下，我們的排名更可能繼續下跌。據說，深圳計劃將前海灣保稅區打造成一個國際貨物進出口中心，營造多國集運的「前海模式」。所以特區政府實在不能掉以輕心，除了推出小修小補的措施外，還要有破格的思維，例如向中央政府申請在大灣區內適當的水域填海，讓我們可以將貨櫃碼頭遷走，從而釋放葵涌近300公頃的土地，並在新址建設一個真正現代化、數碼化及自動化的貨櫃碼頭，讓香港擁有一個全珠三角，以至全球最先進的貨櫃碼頭，藉此提高香港的競爭力。 我亦留意到行政長官在2017年和2018年的《施政報告》均動用了大量資源解決不同社會問題。我手上的資料顯示，2017年《施政報告》中的經常性開支增加了77.6億元，非經常性開支則增加了654.93億元；至於2018年《施政報告》中的經常性開支增加了51.33億元，非經常性開支則增加了682.6億元。當然政府不會在短期內動用全部新增的經常性開支，例如行政長官預留逾300億元解決取消強積金對沖的問題，以及預留予推動科技發展的大額儲備。在科技發展方面，我認為實在要表揚一下行政長官，因為她大力投放資源推動科技發展，亦有業界人士向我表示，政府近年「手鬆」了不少，讓他們能夠有更多資源發展創科。 不過，這兩份《施政報告》都耗費龐大儲備，我相信蘇局長也知道政府從賣地表抽起了多幅土地，政府來年的賣地收入勢將減少，而且樓市交投放緩，股市出現熊市，預料來年印花稅收入也會減少。因此，明年的盈餘一定不及今年的1400億元多。在這種情況下，我希望特區政府能居安思危，認真思考如果中美貿易戰持續，或未來全球經濟出現什麼危機的話，政府有何對策及資源應付。 另一點令人失望的是特首在這份《施政報告》完全沒有提及中美貿易糾紛對香港的影響，在我等候發言期間，多個網站報導美國的中期選舉結果，一如所料民主黨應該可以重奪眾議院的控制權，而共和黨則有望繼續擁有參議院的控制權，美國或將出現 “a house divided” 的情況。不論美國中期選舉的結果如何，抑或特朗普在數年後不再連任美國總統，我相信中美之間的磨擦都會繼續存在。 大約在10年前，美國芝加哥大學著名的國際關係學者John Mearsheimer曾撰文提出China’s Unpeaceful Rise，他預言中國不可能和平崛起，因為中國將會對美國構成威脅。奧巴馬任內的美國國務卿希拉里也提出「重返亞洲」及「亞太再平衡」戰略。隨着我們國家不斷崛起，以美國為首的西方國家將會用各種理由圍堵、打壓我們國家，香港也難免會受到衝擊。所以我想再次提醒政府，金錢或許能解決某些問題，但有些基礎問題是任憑政府如何大灑金錢也無法解決，所以政府必須審慎理財。 接下來我想談談「一帶一路」和大灣區的發展。我留意到雖然新加坡沒有香港的地利優勢，既非中國的南大門，也非中國的一部份，但星加坡經常設法將自身的發展與中國聯繫在一起，希望可以享受中國發展的紅利。其中一個最新的合作計劃是「中新 (重慶) 戰略性互聯互通示範項目」，兩國共建「南向通道」。據聞這個項目是由李顯龍總理向習近平主席提出，現在已推行得如火如荼。「南向通道」主要是希望建構一條由多個「一帶一路」新發展港口組成的海陸空通道，將貨物從甘肅、四川、雲南、廣西等地的港口運到新加坡。香港有一家物流公司已與新加坡政府達成協議，一方面可以參與一些戰略性的合作項目，另一方面冀可將部分貨運生意帶來香港。 除此以外，今年7月20日，新加坡的Global E-trade Services公司已研發了第一個以區塊鏈技術為基礎的跨境貿易平台，成功發展一個連結東盟以及中國的電子貿易平台，從而連接「一帶一路」的數碼絲路。雖然我留意到金管局已開始使用區塊鏈技術提供兩個新平台，但試問有哪個特區政府部門有嘗試使用區塊鏈技術提供新的服務平台？楊局長，我知道你目前正致力推動數碼個人身分及政府雲端平台，希望你可以多向我們解釋目前本港發展智慧城市的進展，以及鼓勵更多政府部門透過區塊鏈技術改善服務質素。 最後，我想談談本港中小企面臨的困境。我留意到行政長官在《施政報告》中用了相當長的篇幅講述她會如何推動貨運及物流業發展，但其實這些措施大多只有金融業及大型企業能受惠。例如以稅務措施推動香港的船舶租賃服務、稅務寬減、促進海事保險、協助船東培養人才等。航運業是個高增值的產業，雖然它的雇員人數不多，但它的人均增值率非常高。不過，航運和物流業除了大型企業和金融業外，還有貨櫃碼頭。政府長遠應該思考如何將這些設施搬離市區，以及將其真正現代化、數碼化及自動化。 除了碼頭外，還有不少與碼頭相關的物流服務，包括貨櫃場、停車場、倉儲等。雖然它們不是非常高增值的服務，但它們的雇員人數著實不少。雖然政府與馬爾代夫及格魯吉亞達成自由貿易協議，並協助中小企向出口信貸保證局借貸出口，但這些措施根本無法幫助本港的中小企解決人手短缺、生意萎縮等問題。近日，我到葵青貨櫃碼頭貨櫃場視察，發現在中美貿易戰的陰霾下，貨櫃場明顯清靜了不少。在這種情況下，如果政府繼續沿用以往競爭性的招標方法，奉行價高者得原則或每幾年重新招標一次的話，只會提高他們的生意成本，令他們更難以生存。 除了貨櫃和物流業的中小企外，香港的中小企與全世界的中小企一樣，都因為全球經濟一體化及科技發展面臨極大挑戰，所以我希望特區政府可以慎思，除了提高信貸保證外，有何方法減低本港中小企的營商成本，同時協助他們延聘人才，讓他們在全球激烈的競爭環境下可以繼續生存。我相信在座的局長都清楚香港有九成企業是中小企，一旦他們無法保持活力，香港大部份的打工仔都會受影響，香港的貧富差距也會擴大。

立法會會議：就馬凱簽證不獲續期事件發言 　   立法會事務 　   2018 年 11 月 2 日 主席，就馬凱先生(Victor Mallet)簽證不獲續期的事件，我早前接受了紐約時報的訪問，當時我對該名記者解釋，我不認為馬凱先生簽證不獲續期一事與新聞自由，以及其新聞工作者的身份有任何關係。事實上這類高層次的外國傳媒工作者，在香港不獲批工作簽證或續期，在我記憶中是絕無僅有，應該是回歸以來第一宗。剛才毛孟靜議員和梁繼昌議員都陳述了不同的理由，但正如保安局局長解釋，無論根據《基本法》第154條或香港法例115章《入境條例》，入境處有全面的權力，自由處理出入境事務而不需向任何單位解釋。 事實上，眾多國家政府的做法皆一樣，我曾經處理過不少港人被他國拒絕入境的個案，包括拒發學生簽證或工作簽證的個案，外國政府皆不需要向我們解釋。 而且，我覺得就此個案，政府不作任何解釋也有其特別的理由，因為正如保安局局長指出，根據《入境條例》第53條，任何人如不滿意入境處的決定皆可以 14日內向行政會議作出上訴。 而行政會議完成處理上訴後，申訴人如果不服，仍然可以申請司法覆核。因此，由於馬凱先生的個案有可能進行司法程序，現階段政府自然不會公開地討論。我認為此做法恰當。有議員提及英國的例子，但不要忘記英國的法例與我們不同。英國政府公開理由的情況，可能基於她們有一個既定的上訴機制，或上訴審裁處(Appeals Tribunal)，英國入境當局要列明拒發簽證的理由，讓該名人仕可作出相應的反對，這個制度與香港截然不同。至於香港入境處是基於什麼理由拒絕一名人仕入境或居留，入境處完全有權力決定，而我認為最重要的考量是有關決定是否符合香港社會整體的公眾利益。 剛才毛孟靜議員提及香港和英國有互免簽證安排，港人有入境居留英國的6個月免簽證安排(visa waiver arrangements)。不過，就如有許多香港人擁有美國十年簽證，亦不等於美國政府一定隨時容許該等港人入境美國，這因為個人因素會隨時改變，例如該人仕在取得簽證時並無任何不良紀錄，但後來申請入境時已曾觸犯法例。另外，雖然香港與歐盟亦有免簽證安排，但2021年開始，歐盟與神根國家規定港人在入境之前，需要在網上重新作出電子登記。其實，香港現時亦要求印度人仕入境前，需事前作電子申請，讓入境處確認該等人仕身份，與及查核犯罪紀錄有否改變。因此，擁有免簽安排並不等於一名外國人可以隨便進入香港，或者無條件居留。 至於有關不續期工作簽證或者被拒絕入境，據報一個類似例子是 2016年1月一名法國棟篤笑諧星 Dieudonné M'bala 當時計劃到數碼港舉辦兩場棟篤笑，但這名人士在歐洲有曾經作出挑起仇恨言論的紀錄 (hate speech) 並因此被定罪 (hate crime) ，尤其他曾多次發表侮辱猶太人的言論，而我當時亦有收到猶太社區發出的投訴，反對這名人仕到香港表演棟篤笑，我亦有將這些投訴轉交入境處。至於是否因為入境處收到這些投訴，導致這位表演者最終被拒入境，我不得而知，但事實上入境處在決定是否容許任何人仕入境或居留前，亦會考慮該名人仕的言論會否挑起香港社會的任何情緒，乃至是否符合香港的公眾利益。如果入境處有理由相信該名法國諧星有可能在港發表侮辱猶太人的言論，挑起種族仇恨，我相信入境處完全有理由不容許該名人仕入境。 同樣道理，馬凱先生續期工作簽證遭入境處拒絕與他的記者身份無關。我們可留意陳浩天在外國記者會的演講辭內容，據本人作為一名前英語老師的經驗，此講辭絕不可能是陳浩天本人擬定的，完全不像似一名本地學生的手筆。我相信應該是以英語作為母語的人仕代筆，而全篇演充滿仇恨，勾起香港人對於我們國家制度的仇恨，當中的主張包含鼓吹港獨、香港應進行民主自決、香港人應培養自立國家的意識等，這些皆完全違反基本法，違反一國兩制方針。如果一位外國記者會的第一副主席要安排這場演講，而據報中國外交部已事前與馬凱先生交涉，但他執意而行，明知道有關演講可能挑起仇恨，仍然容許有關人士在外國記者會進行一場高姿態的演講，我認為入境處是有理由，並且是有必要，拒絕馬凱先生工作簽證的續期申請，而入境處這個決定與新聞自由毫無關係，而是完全基於馬凱先生可能支持挑起國家仇恨，以及支持港獨行為。 就此，我覺得入境處作上述決定是合理的，亦符合香港社會的利益，並與新聞自由毫無關係。因而我反對毛孟靜議員的議案，而我想不出任何理由需要傳召保安局局長和入境處處長。事實上，我們法例亦已給予馬凱先生一個上訴渠道，如行政會議反對他的上訴，他亦可透過司法覆核表達他的不滿。主席，我謹此陳詞，反對毛孟靜議員的議案。

開拓場地，創造空間，支持本地文化藝術及康體發展議案發言 　   立法會事務 　   2018 年 6 月 22 日 主席，我發言是支持馬逢國議員的議案。 作為體育、演藝、文化及出版界的代表，馬議員當然十分了解香港需要更多文康及體育空間，故他的議案非常全面，能清楚指出政府在哪些方面做得不足。 而我亦搜集了一些資料，發現香港的「政府、機構或社區設施 (GIC)」(包括文娛及康樂用地) 用地只佔全港土地的2.3%。相比新加坡的GIC用地佔全國土地的8%，足見香港的文康設施明顯不足。 剛才馬議員已清楚闡明香港文康設施極為不足的現況，我亦不在此重複。由於有團體建議在欣澳興建賽車場，新民黨早前曾在東涌北進行民意調查，發現居民普遍憂慮賽車場會造成噪音問題，他們最希望在區內增設更多休憩及康樂空間。雖然馬議員珠玉在前，我依然想就我的修正案發表一些個人感受和觀察。 首先在體育方面，近年香港體育無論在精英化或普及化的發展皆相當薘勃。相信大家都知道，港人一向熱中於各種球類運動，近日有許多球迷便每晚「捱夜」觀看世界盃球賽。可是相比起足球，其他較冷門的球類運動，例如深受本港少數族裔人士歡迎的板球及棒球，多年來一直嚴重缺乏訓練場地。香港雖是彈丸之地，只有七百多萬人口，但我們的精英運動員屢屢為港爭光。除了眾所周知的滑浪風帆運動員李麗珊、「牛下女車神」李慧詩、「四眼cue后」吳安儀外，本港高爾夫球界同樣人才輩出，陳芷澄 (Tiffany Chan)、楊慕天 (Motin Yeung)及十歲高球女神童劉弦 (Arianna Lau) 等都在國際賽屢獲殊榮。 此外，在日前於曼谷舉行的亞洲劍擊錦標賽中，香港女劍手江旻憓 (Vivian Kong) 及年僅17歲的佘繕妡則分別贏得金牌及銅牌。近年香港在保齡球項目也有不少突破，港隊去年就為香港歷史性奪得首面世界保齡球錦標賽金牌。 由此可見，近年本港的精英運動員發展相當不俗。倘若希望持續提升本港精英運動員的水平，場地是一個不可或缺的條件，而且更多精英運動員為港爭光將有助推廣體育普及化。因此，我敦促政府除了應盡快加建體育場館外，亦應充分利用各樣空間，我提出的修訂就是希望政府善用一些公共設施內使用量低的空間。以啟德郵輪碼頭為例，雖然碼頭現時的郵輪停泊次數及旅客人次正不斷上升，但我跟碼頭公司的主管研究過，知道碼頭仍有大量空置的戶外空間。 再者，郵輪業有季節性旺淡季，郵輪碼頭在淡季期間可容納高達八千至一萬人，適合舉辦像拳擊比賽這種大型體育活動。據了解，拳擊現時不屬於政府資助的體育項目，但香港拳擊界不但有「神奇小子」曹星如，他的師弟妹亦在體壇上漸露頭角。這不僅吸引愈來愈多年青人學習拳擊，或成為全職拳擊選手；更反映拳擊既是康體活動亦是職業，可為年輕人提供多一條出路。所以政府應該盡量善用像啟德郵輪碼頭這種戶外空間或地點，舉辦更多體育活動，令本港年輕人的出路更多元。 最後，我十分支持馬議員的建議：政府應在合適的新發展項目的地契條款中，列明發展商須預留商場面積興建一些文化藝術設施，例如表演場地及書店等。 上屆特首曾要求商場預留場地興建戲院，但鑑於時下年輕人已較少到戲院看電影，故我難以確定此措施的實際成效。不過可以肯定的是，香港確實非常缺乏書店，即使在全港有多家分店的大型連鎖書店亦相繼結業。有家長向我投訴，與其在商場興建更多戲院，倒不如興建更多書店，從而鼓勵孩子多閱讀，並培養他們對閱讀的興趣。 正如馬議員剛才所述，港府正大力投資西九文化區及啟德體育園區。這類大規模的文娛設施固然值得支持，但它們興建需時，我們何不好好拓展身邊的文康及體育空間呢？所以我懇請政府聆聽我們的聲音，致力為市民提供更多康文設施。 另外，我認為馬議員促請政府，考慮利用空置校舍作文化藝術或體育用途的建議相當有趣。但與此同時，我希望教育局局長可以考慮要求國際學校將體育設施開放予公眾使用。因為國際學校大多設有完善的健身室、游泳池及球場，而且他們在某程度上也接受政府的津助 (提供土地及重建貸款等)，政府理應要求他們盡量開放校內體育設施予市民使用。 主席，我謹此陳辭。

就法案三讀 -《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》發言 　   立法會事務 　   2018 年 6 月 15 日 多謝主席。 我代表新民黨發言支持《廣深港高鐵(一地兩檢)條例草案》三讀法案。 作為已經在立法會服務了十年的議員，我見證了高鐵(香港段)這項宏大的工程及實行一地兩檢，特別是立法工作，終於走到最後一里路。當然還有一些附屬條例需要通過，亦有一些工程需要繼續完成，但只要鐵路工程沒有發生意外，我們在九月便可以乘搭高鐵返回內地。 此條例的而且確充滿爭議。正如剛才有同事指出，我很清楚記得多年前 - 2012年1月，時任運輸及房屋局局長鄭汝樺女士到立法會向財委會申請撥款時，當時舊立法會被重重包圍，我們差不多被「絕糧」，很多年輕人在舊立法會門外又跪又拜(當中可能包括朱凱迪議員)，當時他們以「護村護老」等理由，反對遷拆鄉村興建高鐵，又就賠償問題有些爭議。 經過中央及特區政府這十多年來的努力、披荊斬棘，現在已終點在望。我對於剛才多位同事的發言，把一國兩制作如此負面的描繪，將一地兩檢的安排視為違憲、違法，非常負面地描寫一國兩制的影響，感到非常遺憾。我覺得他們的發言不單止充滿對內地的偏見或歧視，甚至有一些非常不健康的敵視甚至是仇視，亦反映出很多發言的議員目光短淺，等於「井底之蛙」。好像我剛才聽到朱凱迪議員說，他認為實名購買鐵路票是前所未有、曝露我們的私隱，但他是否知道於現今數碼年代，每瀏覽或光顧一個網站，無論亞馬遜、Facebook、Google也好，個人資料都已經被人收集；每天用手機購物，其Digital Trail 已經有「數碼痕跡」；他是否知道全球都在發展金融科技、電子付款、P2P lending 等？朱凱迪議員所說的情況只反映了他的無知。我們應該知道未來的世界是科技、融合的世界，高鐵便代表了未來的世界，帶領香港去到一個更宏大的世界，帶領我們進入一個融合的國家。 我們的同事在這裡反對，只反映出他們心胸狹窄和目光短淺。從經濟效益來說，我認為不應該只拘泥於港鐵將來是否能賺回九百億元，此經濟效益並不是純粹用IRR內部的回報率來計算，而應該看長遠的經濟效益。我相信現在任何一個經濟師都未必能夠很準確計算出來，但我的而且確聽到很多各行各業的市民，不單止是姚思榮議員，而是無論在迪士尼工作、或是在遊輪碼頭工作的市民，都說希望高鐵和其他口岸落實，為香港打通對內對外的通道，讓我們更聚人氣。 亦有人說香港並不是一個高鐵樞紐，這點是當然的。我亦承認我們(香港)怎會是高鐵樞紐呢？參觀過西九龍總站的人都知道，其建築雖然很宏偉，但與內地如深圳北、廣州南這些面積如一個機場般大的高鐵站相比，實在是無法比較。但如果我們有一地兩檢，便可以強化香港作為交通樞紐的地位。如果一地兩檢不在香港而是在福田，假如有些來自東南亞的華僑，他想坐高鐵去鄭州或杭州的話會怎樣做呢？他會避過香港直接飛往深圳再到福田，這樣我們便又少了一些客人，故此我們沒有理由看得那麼短淺，只強調說九百億元是白白浪費掉等等，而是應該看長遠些。我相信一年後 (局長，請記住這條鐵路不可以「甩轆」) ，這條高鐵鐵路會協助我們「打通」內地，為香港人帶來經濟或生活上的前途，是無可限量的。 至於說到一地兩檢的安排是違憲，主席，我本人並沒有法律資格，本來不應該由我來回應這點是否違憲，特別是違反基本法十八條，但因為我主持條例草案委員會接近三個月的45小時，以及公聽會的18小時，我聽得太多這類「一地兩檢的安排是違憲」的指責，亦都聽了政府許多解釋，而我對政府的解釋亦於上星期我代表委員會匯報的時候重覆了一次，因此現在只是再簡單說明幾點。政府其實已詳盡解釋了多次，無論是律政司司長鄭若驊女士，或者是律政專員黃惠沖先生亦曾說過，在西九龍總站實施內地法律並不屬於《基本法》第十八條所說，香港特別行政區頒佈實施的法律，例如國籍法、國旗國徽法，無論去到那裡對香港人都生效，這是全港、全國性的法律，對每一個人都有約束力的。而在西九龍站內實施的法律並不是這種法律，而是為一個特定目標(即是為實施一地兩檢這個政策)，並且為對某些特定的人士(即是使用西九龍站的人士)才適用的法律，所以並不屬於第十八條。當然立法會議員同事可以說「你並不是律師，沒有資格說」，但我只是覆述政府律師的說話，其實他們不斷重覆的解釋，可以講到我們在座這麼多位法律專家，用拉丁文所說是 「ad nauseum」，不斷重覆「講到嘔」， 只不過不同意的人，不願聆聽而已。 其實反對派的議員，我們已給予足夠的時間，讓他們在條例草案委員會宣洩不滿。我記得在公聽會上，大律師公會主席戴啟思先生因你們(反對派議員)接力的提問，不斷給予機會讓他提出反對意見 ，政府律師亦都一一回應，所以不可以說政府沒有回應關於違憲、違反《基本法》的問題，只不過是你們不接受而已。而這些基本的分歧，主席，不是在我主持的條例草案委員會，或者今晚可以解決的。 我當然不是鼓勵市民隨便申請司法覆核，但如果真的是有人提出司法覆核，這個問題最終只可以在法庭解決。 現時反對派的議員知道外面有人支持他們，便對著電視螢幕說出這些話，其實是誤導市民，將他們所相信的當作是絕對的真理，不斷在社會上散播恐慌，好像將內地的工職人員視為「生人勿近」。如果真的是那麼恐怖，為何每天會有數十萬人到內地工作、消閒或做生意等等呢？所以這些言詞都是對一地兩檢的安排非常不公道、並且有嚴重誤導社會之嫌。所以我便謹此發言，以正視聽。 多謝主席。